Luego del anuncio que hiciera el presidente de la República, Nicolás Maduro, de internacionalizar el precio del combustible, así como la convivencia entre el cono monetario actual y el Bolívar Soberano, además del sistema de moneda dual entre la criptomoneda petro y el bolívar; diversos economistas han reaccionado en contra de las medidas.
El presidente de Datanálisis, Luis Vicente León, a través de Twitter exaltó que el incremento del precio de la gasolina era “predecible”, pero que todo se enfocó en un “discurso de subsidio focalizado a quienes tienen dos cosas poco comunes: carnet de la patria y carro”.
Por esa razón, señaló que el Gobierno “quiere presionar a la clase media a inscribirse en el carnet de la patria por subsidios”, lo que a su juicio, representa un “mecanismo de control político”.
“No me parece que el objetivo del Gobierno sea incrementar los carnetizados de la patria sino los ingresos. La mayoría de los venezolanos pagarán su gasolina a precio internacional. Sea lo que sea que eso signifique”, agregó.
Dijo que el objetivo del aumento del precio el combustible es “fiscal y racional”, al tiempo de señalar que “el subsidio es más un discurso para reducir el costo político de la medida, pero su penetración será claramente minoritaria”.
Por otra parte, destacó que el anclaje del bolívar al petro intenta tener un “referente” que limita la cobertura “de su hueco fiscal con dinero sin respaldo”.
“Si el Gobierno tuviera compromiso de no monetizar el déficit fiscal y sólo producir bolívares dependiendo del precio del petróleo (valor teórico del petro) estaríamos frente a una medida racional. Pero usar como intermediario una moneda manipulable y sin confianza hace difícil ser optimistas (…) Usar el petro como anclaje en lugar de anclarse directamente al precio del petróleo o al oro o al dólar reduce drásticamente la eficiencia potencial de la medida de anclaje y crea tantas dudas que limita la confianza necesaria”, aseguró.
El director de Ecoanalítica, Alejandro Grisanti, igualmente reaccionó, comentando en la misma red social que el petro dejará der ser una criptomoneda para pasar a ser una unidad contable, por lo que “se estaría dolarizando la economía” si los salarios se fijaran en este activo que podría ser equivalente a un dólar.
Dijo además que como la “inmensa mayoría” de los venezolanos que tiene carro o moto no posee carnet de la patria, se pagará la gasolina a un precio más caro, para seguidamente afirmar que “los camiones que transportan mercancía son propiedad de empresas, es decir, no tienen gasolina subsidiada”.
Henkel García, director de Econométrica, criticó que el aumento de la gasolina llegue “justo cuando el ingreso real del venezolanos está en mínimos históricos”.
Igualmente emitió su opinión ante la decisión de anclar el petro al Bolívar Soberano indicando que “probablemente, la relación Bolívar Soberano – dólar de mercado negro, no coincidirá con el cálculo proveniente de llevar Bs.S a petros y después llevar estos a dólares”, escribió en su cuenta de Twitter.
“Si uno sigue la misma ilógica económica del Gobierno, el petróleo en reserva serviría para ‘respaldar’ el petro y también para pagar la deuda externa en divisas. Pero la realidad es distinta. Los tenedores no aceptan promesas sino dólares contantes y sonantes”, agregó.
Otro economista que fijó su posición ante las declaraciones del mandatario, fue José Guerra, diputado a la Asamblea Nacional, quien explicó que la relación entre el petro y el Bolívar Soberano “es muy parecido al modelo cubano con el peso y el peso convertible”.
Además, calificó al Gobierno de “irresponsable”, por el anunciado aumento de la gasolina, pues a su juicio “estuvieron 20 años jugando a la demagogia con la gasolina diciendo que ésta era del pueblo” y que ahora “la colocan a precio internacional, $1,10 por litro”, lo cual, considera, es “impagable” por los venezolanos “hoy arruinados por el socialismo”.
